“孙悟空是山东人”，山东师范大学文学院杜贵晨教授告诉记者：“《西游记》中悟空的老家，东胜神州的傲来国花果山的原型就是咱们的泰山。”“作者按照泰山的结构来构画宇宙，整个这一座泰山就是作者书中宇宙的缩影。”（1月10日齐鲁电视台）

　　根据小说的描写进行考证是学术研究应有之法，不过，即使《西游记》按照泰山结构构画宇宙，也无法得出“孙悟空是山东人”这个结论。因为孙悟空根本就不是“人”，更不可能有一个老家，谈不上是“山东人”、“福建人”或“甘肃人”。它只是虚拟的一只“神猴”，作为没有民间普遍信仰基础而只是小说中虚拟的“神”，要考证其出身，有了“结果”又怎样？

　　当然孙悟空形象的原型考证没有间断，鲁迅先生认为孙悟空形象是由唐人传奇《古岳渎经》中的淮涡水神无支祁演化而来的，胡适先生认为是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的，季羡林先生则认为是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合而成。但近年的考证就有些怪怪的味道，由文化层面的考证变成“出生地”的落实，2001年有不少媒体误传敦煌学学者段文杰先生的研究成果，称其原型石磐陀的家乡在甘肃省安西县锁阳城一带，又有源自福建泉州“猴行者”之说，看来“孙悟空是山东人”说出现并不奇怪。可惜这种传闻或考证更多地带有功利性。

　　“孙悟空是何方人”和“孙悟空原型是来自何方”并非一回事，作为小说中的形象，肯定有其人物形象的生活来源与文化背景，而作为小说中的形象不可能有“出生地”。基于这种常识性的理解和分析，笔者认为对于孙悟空“祖籍”的考证，是学术研究的误区，势必影响到正常的研究气氛，对于公众是一种学术研究层面的误导。

　　更需要警惕的是，学术活动受现实功利的驱使。“文化搭台，经济唱戏”，是经济发展的一种手段，从经济发展角度上讲无可非议。但学术研究需要有独立的价值取向，与经济利益结合在一起，很容易遭受“腐蚀”，失去应有的独立性。这方面的事例很多，我们不想看到“天堂”中的孙悟空再无端地卷入这种尴尬境地，然后“傲来国”、“天宫”、“地府”一一“重现”于泰山之上，这不只是让古人、今人与后人感觉到可笑，更是学术研究的“荒唐”之作。

　　如果真的热爱孙悟空这个形象，还是把它当作一个“神”来看待好，一定要找其出生地，就回归到《西游记》里去，欣赏那个“石破惊天”的诞生故事，更为精彩传神；如果要考证其形象来源，就回归到文化意义上去，没有必要将“孙悟空”和“孙悟空原型”混为一谈。